¡Comparte este artículo!
China es responsable de más de 5 millones de muertes hasta ahora y Estados Unidos es cómplice. Independientemente de lo que se piense sobre el origen del SARS-CoV-2, está claro que si el Instituto de Virología de Wuhan no hubiera llevado a cabo investigaciones y, para ello, no hubiera recogido más de mil muestras de coronavirus de las cuevas de los murciélagos, no habría habido pandemia. Todos los gobiernos deberían declarar ilegal la investigación de ganancia de función, con penas severas por infringir la ley. Esta investigación es una gran amenaza para la humanidad. Debe detenerse.

Por Peter C Gøtzsche, Institute for Scientific Freedom, Copenhague. Artículo original en inglés.

Es muy probable que el SARS-CoV-2, el coronavirus que causó la pandemia COVID-19, se escapara del Instituto de Virología de Wuhan debido a procedimientos de seguridad descuidados. También es probable que el virus fuera fabricado a propósito para hacerlo peligroso para los humanos como parte de la llamada investigación de ganancia de función en el citado instituto.

El escritor científico Nicholas Wade, que ha trabajado para Nature, Science y el New York Times, publicó un instructivo artículo sobre el origen del SARS-CoV-2 el 3 de mayo de 2021.(1) Lo resumo aquí y proporciono información adicional y mis propios comentarios.

Peter Daszak.

Negación organizada

En febrero de 2020, un grupo de virólogos y otras personas escribieron en una carta de Lancet: (2) «Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural».

No es una teoría conspirativa que un virus pueda escaparse de un laboratorio, es un hecho. El virus de la viruela se escapó tres veces de laboratorios en Inglaterra en los años 60 y 70, causando 80 casos y 3 muertes.1 Desde entonces, se han filtrado virus peligrosos de laboratorios casi todos los años,(1) y el virus del SARS, responsable del Síndrome Respiratorio Agudo Severo que surgió de murciélagos chinos en 2003 y mató a 774 personas,(3) se filtró de laboratorios en Singapur y Taiwán, y dos veces de China.(4) La fuga de laboratorio más notable es la del virus H1N1 de 1977, procedente de China, que provocó una pandemia mundial de gripe (4), sobre todo entre los jóvenes, con unas 700.000 muertes.

Más tarde se supo que la carta había sido organizada y redactada por el Dr. Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance de Nueva York, que financió la investigación sobre el coronavirus en el Instituto Wuhan.1 Si el virus del SARS-CoV-2 se hubiera escapado de la investigación que él financió, sería potencialmente culpable: «Declaramos no tener intereses en competencia», aunque ya su título, muy emotivo, revelaba que no era cierto: «Declaración en apoyo de los científicos, profesionales de la salud pública y profesionales médicos de China que combaten el COVID-19». La carta sólo tenía 350 palabras, pero contaba con 27 autores. A esto le llamamos persuasión por grandes números y autoridad.

Los virólogos como Daszak se jugaban mucho. Durante 20 años, en su mayoría sin llamar la atención del público, habían estado jugando con fuego al crear rutinariamente virus mucho más peligrosos que los que existen en la naturaleza. (1)

En marzo de 2020, un grupo de virólogos dirigido por Kristian G. Andersen, del Instituto de Investigación Scripps, publicó una carta en Nature Medicine en la que declaraba que «nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito».(5)

Los autores de ambas cartas aseguraban a sus lectores algo que no podían saber.(1,4) Los nuevos métodos de cortar y pegar genomas virales no dejan marcas definitorias.(1) Tampoco lo hacen otros métodos de manipulación de virus como el pasaje en serie, la transferencia repetida de virus de un cultivo de células a otro.

Las cartas eran declaraciones políticas destinadas a controlar los daños, pero tuvieron una enorme influencia en la formación de la opinión pública. Los medios de comunicación afirmaron repetidamente que un consenso de expertos había descartado la posibilidad de escapar del laboratorio o que era extremadamente improbable.

Investigación peligrosa

Los investigadores del Instituto Wuhan estaban dirigidos por el principal experto chino en virus de murciélago, el Dr. Shi Zheng-li.(1) Shi se asoció con Ralph S. Baric, de la Universidad de Carolina del Norte, quien fue pionero en las técnicas de manipulación genética de estos virus, que se convirtieron en un aspecto importante de la investigación en el Instituto Wuhan.(6) Su trabajo se centró en mejorar la capacidad de los virus de murciélago para atacar a los seres humanos con el fin de «examinar el potencial de emergencia».

En 2015, crearon un nuevo virus tomando la columna vertebral del virus del SARS y sustituyendo su proteína de espiga por una de otro virus de murciélago conocido como SHC014-CoV.(1) Este virus fabricado fue capaz de infectar un cultivo de laboratorio de células de las vías respiratorias humanas. Escribieron que los paneles de revisión científica podrían considerar que su investigación era demasiado arriesgada, pero argumentaron que tenía el potencial de preparar y mitigar futuros brotes. Sin embargo, el valor de los estudios de ganancia de función en la prevención de la pandemia de COVID-19 fue negativo, ya que esta investigación muy probablemente creó la pandemia.

El 9 de diciembre de 2019, justo antes del estallido de la pandemia, Daszak concedió una entrevista en la que habló en términos elogiosos de cómo sus investigadores en el Instituto Wuhan habían creado más de 100 nuevos coronavirus relacionados con el SARS, algunos de los cuales podrían entrar en las células humanas y podrían causar la enfermedad del SARS intratable en ratones humanizados.

Daszak reconoció el claro peligro de estos experimentos, pero cuando se enteró del brote en Wuhan poco después, no proporcionó a las autoridades de salud pública la abundante información que tenía a su disposición, sino que inmediatamente lanzó una campaña de relaciones públicas para persuadir al mundo de que la epidemia no podía haber sido causada por uno de sus virus fabricados.(1) «La idea de que este virus se escapó de un laboratorio es pura chorrada. Simplemente no es cierto», declaró en abril de 2020. Lleva más de un año protestando que la fuga del laboratorio era una ridícula teoría de la conspiración inventada por los que atacan a China.

Seguridad descuidada e infecciones en el Instituto de Wuhan

El Instituto Wuhan tenía un laboratorio de alta seguridad (BSL4), pero los inspectores del Departamento de Estado de EE.UU. se alarmaron cuando lo visitaron a principios de 2018 porque tenía una grave escasez de personal debidamente capacitado necesario para operarlo con seguridad.(1)

Un problema adicional es que a los virólogos no les gusta trabajar en condiciones BSL4.1 Tienen que llevar un traje espacial, hacer operaciones en armarios cerrados y todo tarda el doble de tiempo. Como se indica en sus publicaciones y en otros lugares, gran parte del trabajo de Shi se realizó en el nivel BSL2, que es el nivel de bioseguridad de la consulta de un dentista estadounidense.

En enero de 2021, el Departamento de Estado de EE.UU. informó de que varios investigadores enfermaron en otoño de 2019, antes del brote pandémico. El conocimiento de los casos provino de una mezcla de información pública y de la inteligencia estadounidense.(1) Tres personas que trabajaban en un laboratorio BSL3 enfermaron con una semana de diferencia con síntomas graves que requirieron hospitalización. Este fue «el primer grupo conocido del que tenemos conocimiento, de víctimas de lo que creemos que es COVID-19».

Comparación de los escenarios rivales del origen del SARS-CoV-2

El grupo de Shi recogió más de 1.300 muestras de murciélagos durante unas 8 visitas a la cueva de Mojiang, en Yunnan, entre 2012 y 2015. (1) Los dos parientes más cercanos conocidos del virus del SARS-CoV-2 se recogieron en murciélagos de Yunnan. Estos virus no infectaron a las personas que vivían en los alrededores de las cuevas. La pandemia estalló a 1500 kilómetros de distancia, en Wuhan, y el radio de acción de los murciélagos es de 50 kilómetros.

Si los virus de los murciélagos infectaran primero a un huésped intermedio, los murciélagos tendrían que estar en frecuente proximidad con el huésped intermedio, que tendría que cruzarse a menudo con las personas.(1) Esto no ocurrió.

En el caso del SARS, los investigadores han documentado los cambios en su proteína de espiga a medida que el virus evolucionaba hasta convertirse en un patógeno peligroso.(1) Después de pasar de los murciélagos a las civetas, hubo seis cambios más antes de convertirse en un patógeno leve en las personas. Tras otros 14 cambios, el virus se adaptó mucho mejor a los humanos, y con otros 4 cambios, la epidemia despegó.

En cambio, el virus del SARS-CoV-2 apenas ha cambiado, al menos no antes de que millones de personas se hayan infectado.(1) Desde su primera aparición, estaba bien adaptado a las células humanas. Según Baric, esto «sugiere que el virus puede haber sido introducido a partir de una única fuente», lo que es compatible con un escape de laboratorio, y no con la variación y selección masiva que es como funciona la evolución.(1)

Los estudios sobre el sitio de escisión de la furina en el virus proporcionan más apoyo a un virus creado por el hombre.(1) Las cuatro unidades de aminoácidos del sitio están todas juntas. La mutación es un proceso aleatorio que implica errores de copia, por lo que suele afectar a aminoácidos individuales en distintos puntos de una cadena proteica. Una causa mucho más probable es la recombinación, un intercambio inadvertido de material genómico que se produce cuando dos virus invaden la misma célula.

Sin embargo, de todos los betacoronavirus relacionados con el SRAS que se conocen, sólo el SRAS-CoV-2 posee un sitio de escisión de furina.(1) Los defensores de la aparición natural dicen que podría haber recogido el sitio de algún betacoronavirus aún desconocido. Pero los beta-coronavirus relacionados con el SARS no necesitan un sitio de escisión de furina para infectar las células de los murciélagos, por lo que es poco probable que alguno de ellos posea uno, y no se ha encontrado ninguno.

Los virólogos saben desde 1992 que una forma segura de hacer que un virus sea más letal es darle un sitio de escisión de furina, y los investigadores, incluido Shi, han añadido un sitio de furina en al menos 11 experimentos de ganancia de función. (1)

Los estudios de la codificación genética del sitio de escisión de la furina prácticamente eliminan la posibilidad de que el COVID-19 tenga un origen natural.(1,4) El SARS-CoV-2 tiene un par de codones de arginina favorecidos por las células humanas, pero no por los virus corona (1). Si la aparición fuera natural, requeriría un evento de recombinación en un sitio del genoma del virus donde las recombinaciones son raras, y la inserción de una secuencia de 12 nucleótidos con un doble codón de arginina desconocido en el repertorio del beta-coronavirus, en el único sitio del genoma que ampliaría significativamente la infectividad del virus. Esta secuencia de eventos es extremadamente improbable.

Parece que los coronavirus naturales de los murciélagos de las cuevas de Yunnan pueden infectar directamente a las personas.(1) En abril de 2012, seis mineros que limpiaban guano de murciélago de la mina de Mojiang contrajeron una neumonía grave con síntomas similares a los del COVID-19 y tres murieron.(1,4) Un virus aislado de la mina, llamado RaTG13, es el pariente más cercano conocido del SARS-CoV-2.1

Otras observaciones también hacen que la teoría de la emergencia natural sea altamente inverosímil. Ni siquiera sabemos si el SARS-CoV-2 ha infectado alguna vez a un murciélago, pero sí sabemos que sólo tiene una débil afinidad por las células de los murciélagos.(1) ¿Y por qué iba a estallar una epidemia natural en Wuhan y en ningún otro lugar? Ninguno de los murciélagos de esa región es portador de ningún coronavirus estrechamente relacionado con el SARS-CoV-2.

Esto es una prueba circunstancial abrumadora de que el virus fue creado por el hombre.

El papel de Estados Unidos en la financiación del Instituto Wuhan es vergonzoso

De 2014 a 2019, la Alianza EcoHealth de Daszak tuvo una subvención del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), parte de los National Institutes of Health (NIH), para hacer investigación de ganancia de función con coronavirus en el Instituto Wuhan.(1)

Durante los tres primeros años, hubo una moratoria sobre la investigación de ganancia de función, pero con una laguna en una nota a pie de página.(1) La agencia de financiación estadounidense podía hacer una excepción si su director determinaba «que la investigación es urgentemente necesaria para proteger la salud pública o la seguridad nacional». Parece que el director del NIAID, el Dr. Anthony Fauci, o el director de los NIH, el Dr. Francis Collins, o ambos, invocaron la nota a pie de página para que el dinero siguiera fluyendo hacia la investigación de Shi.

Nunca deberían haber permitido la investigación, ya que no se necesitaba urgentemente para proteger la salud pública o la seguridad nacional. Prácticamente todos los coronavirus naturales son inofensivos, ya que sólo causan síntomas de resfriado común.

Cuando se puso fin a la moratoria en 2017, se sustituyó por un sistema de notificación, que exigía a las agencias que informaran para su revisión de cualquier trabajo peligroso de ganancia de función que quisieran financiar.(1) Sin embargo, según el Dr. Richard H. Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers y destacado experto en bioseguridad, tanto Fauci como Collins se negaron a enviar las propuestas para su revisión. Al tratar la moratoria y el sistema de informes, «frustraron sistemáticamente los esfuerzos de la Casa Blanca, el Congreso, los científicos y los especialistas en política científica» para regular la peligrosa investigación de ganancia de función.

Es vergonzoso eludir la normativa y subcontratar la investigación de alto riesgo a laboratorios extranjeros inseguros. (1) Y si el virus del SARS-CoV-2 se fabricara y escapara del instituto, los NIH se encontrarían en la terrible situación de haber financiado experimentos desastrosos que hasta ahora han causado la muerte de más de 3 millones de personas, incluyendo más de medio millón de sus propios ciudadanos.

¿Por qué la omnipresente omertà? (1)

Un principio sólido, especialmente en la investigación, es que si no tienes nada que ocultar, no ocultes nada. Sólo puede ser beneficioso ser abierto y transparente, ya que aumentará tu confianza.

China hizo lo contrario.(1) China hizo todo lo posible por ocultar la naturaleza de la tragedia y la responsabilidad de China en ella. Las autoridades chinas suprimieron todos los registros del Instituto Wuhan y cerraron su base de datos de genomas víricos. (4) China prohibió a todos los científicos internacionales acercarse a las cuevas de Yunnan; bloqueó las carreteras; confiscó las muestras tomadas por un equipo de científicos en un reciente viaje a las cuevas; y todos los trabajos de investigación basados en las pruebas de las cuevas deben presentarse a un grupo de trabajo supervisado por el gobierno de Pekín «bajo órdenes directas del presidente Xi Jinping«.

Cuando Australia presionó a los líderes mundiales en abril de 2020 para que se investigara el origen de la pandemia de COVID-19, China respondió con duras sanciones comerciales.

Los virólogos también tienen una gran responsabilidad en el desastre. (1) Conocían mejor que nadie los peligros de la investigación de ganancia de función, pero el poder de crear nuevos virus, y la financiación de la investigación que se podía obtener al hacerlo, eran demasiado tentadores. Hicieron presión contra la moratoria impuesta a la financiación federal estadounidense para la investigación de ganancia de función en 2014 y consiguieron que se levantara en 2017. (1)

Su comportamiento ha alarmado durante mucho tiempo a otros biólogos.1 En 2014, un grupo de científicos advirtió contra la fabricación de virus peligrosos, que podrían causar brotes imposibles de controlar. Pero incluso después de que el COVID-19 hubiera matado a millones de personas, los virólogos se atrincheraron tras una muralla china de silencio o se burlaron de la fuga del laboratorio como una teoría de la conspiración, a menudo de la forma más absurda, que ilustra un artículo de Nature Medicine de enero de 2021:(7)

«… todos los indicios sugieren que, al igual que el SARS-CoV y el MERS-CoV, este virus probablemente evolucionó en un huésped murciélago hasta que se produjo un evento de propagación desconocido hacia los humanos. Desgraciadamente, esto no sirvió para acallar las teorías conspirativas, a menudo contradictorias y a veces directamente ridículas, que se extendieron más rápido que el propio virus: El SARS-CoV-2 fue el resultado de un accidente de laboratorio o fue diseñado intencionadamente, y esto se ocultó para esconder o bien una espectacular incompetencia o bien una compleja conspiración internacional en la que están implicados Bill Gates, el Partido Comunista Chino y la infraestructura de la red inalámbrica 5G con el objetivo final de dar paso a un nuevo orden mundial. Las pruebas presentadas para corroborar estas teorías se basaron en gran medida en pruebas selectivas que van desde preimpresiones retiradas hasta cables diplomáticos secretos sobre información vaga de seguridad en el laboratorio, pasando por datos satelitales y de telefonía móvil groseramente sobreinterpretados, todo lo cual no prueba exactamente nada sobre los orígenes del SARS-CoV-2.»

Otros científicos también guardaron silencio. Los fondos de investigación del gobierno se distribuyen según el consejo de los compañeros y cualquiera que levante la perdiz planteando cuestiones políticas incómodas corre el riesgo de que su carrera de investigación se acabe. (1)

El gobierno estadounidense comparte un extraño interés común con el gobierno chino. (1) Uno puede imaginar una conversación entre bastidores en la que los chinos digan: «Si esta investigación era tan peligrosa, ¿por qué la habéis financiado, y además en nuestro territorio?». A lo que la parte estadounidense podría responder: «Parece que fuisteis vosotros los que lo dejasteis escapar. Pero, ¿realmente necesitamos tener esta discusión en público?».

Ningún periódico o cadena de televisión importante ha ofrecido un reportaje en profundidad sobre la hipótesis de la fuga del laboratorio, a pesar de que cualquier origen plausible de un virus que ha matado a millones de personas merecería una investigación seria. (1) La omertà de los virólogos es una de las razones del silencio. A diferencia de los periodistas políticos, la mayoría de los periodistas científicos no son críticos con lo que les dicen sus fuentes.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que el virus se había escapado de un laboratorio de Wuhan, pero como hizo más de 20.000 afirmaciones falsas o engañosas durante su presidencia, (3) no es de extrañar que los editores se unieran a los virologistas calificándolo de teoría de la conspiración. No tuvieron problemas en rechazar la posición de los servicios de inteligencia de que no se podía descartar la fuga del laboratorio. Cuando Avril Haines, la directora de Inteligencia Nacional del presidente Biden, dijo lo mismo, también fue ampliamente ignorada.1

La farsa de la gira de la OMS a Wuhan

En enero de 2021, el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, dijo que estaba «muy decepcionado» por el hecho de que China, tras muchos meses de retraso, todavía no había finalizado los permisos para que el equipo de expertos de la OMS entrara en el país para investigar los orígenes del COVID-19 en Wuhan.(3) Seguramente, a medida que pasa el tiempo, las pruebas desaparecen.

La composición de la comisión y el acceso a los datos estaban fuertemente controlados por las autoridades chinas. Sus miembros, entre los que se encontraba el omnipresente Daszak, no dejaron de afirmar antes, durante y después de su visita que la fuga del laboratorio era extremadamente improbable.(1)

Pero lo que quedó claro fue que los chinos no tenían ninguna prueba que ofrecer a la comisión en apoyo de la teoría de la emergencia natural.(1)

Esto era sorprendente porque tanto el virus del SARS como el del MERS (Síndrome Respiratorio de Oriente Medio) habían dejado abundantes rastros en el medio ambiente.(1) La especie huésped intermediaria del SARS se identificó a los cuatro meses del estallido de la epidemia, y el huésped del MERS a los nueve meses. Sin embargo, unos 15 meses después del inicio de la pandemia de COVID-19, los investigadores chinos no habían logrado encontrar una población de murciélagos como fuente del SARS-CoV-2, ni un huésped intermediario al que el SARS-CoV-2 pudiera haber saltado, a pesar de una intensa búsqueda que incluyó el análisis de 80.000 animales, ni pruebas serológicas de que alguna población china, incluida la de Wuhan, hubiera estado expuesta al virus antes de diciembre de 2019.

Cuando finalmente llegó el equipo de la OMS, la inspección fue una farsa. El 14 de mayo de 2021, algunos de los mejores investigadores de virus del mundo, incluido el principal investigador del virus de la corona, Ralph Baric, la criticaron duramente en una carta publicada en Science. (8)

Escribieron que la información, los datos y las muestras para el estudio fueron recopilados y resumidos por la mitad china del equipo, y el resto del equipo se basó en este análisis. Aunque no se presentaron hallazgos que apoyaran claramente ninguna de las dos teorías, el equipo evaluó una propagación zoonótica desde un huésped intermedio como «entre probable y muy probable», y un incidente en el laboratorio como «extremadamente improbable». Sin embargo, las dos teorías no recibieron la misma consideración. Sólo 4 de las 313 páginas del informe y sus anexos abordaron la posibilidad de un accidente de laboratorio. En particular, el director general de la OMS comentó que la consideración del informe de las pruebas que apoyaban un accidente de laboratorio era insuficiente y se ofreció a proporcionar recursos adicionales para evaluar plenamente la posibilidad.

Estos científicos coincidieron con la directora general de la OMS, Estados Unidos y otros 13 países, así como con la Unión Europea, en que es necesario y factible lograr una mayor claridad sobre los orígenes de la pandemia: «Una investigación adecuada debe ser transparente, objetiva, basada en datos, que incluya una amplia experiencia, sujeta a una supervisión independiente y gestionada de forma responsable para minimizar el impacto de los conflictos de intereses. Tanto las agencias de salud pública como los laboratorios de investigación deben abrir sus registros al público. Los investigadores deben documentar la veracidad y la procedencia de los datos a partir de los cuales se realizan los análisis y se extraen las conclusiones, de modo que los análisis puedan ser reproducidos por expertos independientes.»

La reacción a la carta de Shi, del Instituto Wuhan, fue reveladora (6). «Definitivamente no es aceptable», dijo Shi sobre la petición del grupo de ver los registros de su laboratorio. «¿Quién puede aportar una prueba que no existe?».

Shi escribió además: «Es realmente triste leer esta ‘Carta’ escrita por estos 18 prominentes científicos… Este tipo de afirmación definitivamente dañará la reputación y el entusiasmo de los científicos que se dedican a trabajar en los nuevos virus animales que tienen un riesgo potencial de contagio a las poblaciones humanas y eventualmente debilitarán la capacidad de los humanos para prevenir la próxima pandemia».

Esto es totalmente falso. En primer lugar, los científicos no hicieron ninguna afirmación; simplemente pidieron la posibilidad de investigar el origen del virus, que es de lo que trata la ciencia y el control de pandemias. En segundo lugar, esta investigación no debilitará la capacidad de los humanos para prevenir la próxima pandemia, sino que la reforzará.

El contralmirante Kenneth Bernard, epidemiólogo y detective de enfermedades que fue experto en biodefensa bajo el mandato de dos presidentes estadounidenses, dijo que la carta «es equilibrada, está bien escrita y refleja exactamente la opinión de todos los epidemiólogos y científicos inteligentes que conozco». (6)

Dejando escapar al gato

La aparición natural era la historia preferida de los medios de comunicación hasta la fallida comisión de la OMS a China.(1) Por fin, el discurso público está cambiando. Robert Redfield, ex director de los Centers for Disease Control and Prevention, declaró a la CNN el 26 de marzo de 2021 que la causa «más probable» de la epidemia era «de laboratorio», porque dudaba de que un virus de murciélago pudiera convertirse en un patógeno humano extremo de la noche a la mañana, sin tomarse tiempo para evolucionar.(1)

El Dr. Marc Lipsitch, epidemiólogo de la Universidad de Harvard y coautor de la carta publicada en Science, (8) dijo que no había expresado su opinión sobre el origen del virus hasta hace poco, en parte porque el debate sobre la teoría del laboratorio se había vuelto muy controvertido, pero «cuando la OMS saca un informe que hace una afirmación engañosa sobre un tema importante… vale la pena hablar». (6)

Lipsitch ha advertido de que la proliferación en todo el mundo de laboratorios que fabrican virus peligrosos es una gran preocupación y ha pedido un mayor escrutinio público de estas investigaciones: «No se trata de si un accidente de laboratorio causó esta pandemia en particular. Me gustaría que la atención se centrara en la regulación de los experimentos peligrosos, porque hemos visto lo que una pandemia puede hacernos a todos, y deberíamos estar muy seguros antes de hacer algo que aumente esa probabilidad aunque sea un poco.»

Conclusiones

China es responsable de más de 5 millones de muertes hasta ahora y Estados Unidos es cómplice. Independientemente de lo que se piense sobre el origen del SARS-CoV-2, está claro que si el Instituto de Virología de Wuhan no hubiera llevado a cabo investigaciones de ganancia de función, y por tanto no hubiera recogido más de mil muestras de coronavirus de las cuevas de los murciélagos, no habría habido pandemia.

Como han sugerido otros, está claro que este tipo de investigación nunca debería haberse financiado y nunca debería haberse realizado.1

La OMS y las Naciones Unidas deberían hacer un llamamiento para detener permanentemente toda la investigación de ganancia de función.

Todos los gobiernos deberían declarar ilegal la investigación de ganancia de función, con penas severas por infringir la ley. Esta investigación es una gran amenaza para la humanidad. Debe detenerse.

Por Peter C Gøtzsche, Institute for Scientific Freedom, Copenhague. Artículo original en inglés.

Referencias:

1Wade N. Origin of Covid – following the clues: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan? 3 May 2021.

2 Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Lam SK, Lubroth J, Mackenzie JS, Madoff L, Mazet J, Palese P, Perlman S, Poon L, Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M. Statement in support of the scientists, public health professionals, and medical professionals of China combatting COVID-19. Lancet 2020;395:e42-3.

3 Gøtzsche PC. Vaccines: truth, lies, and controversy. New York: Skyhorse; 2021.

4 Segreto R, Deigin Y. The genetic structure of SARS-CoV-2 does not rule out a laboratory origin: SARS-COV-2 chimeric structure and furin cleavage site might be the result of genetic manipulation. Bioessays 2021;43:e2000240.

5 Andersen KG, Rambaut A, Lipkin WI, Holmes EC, Garry RF. The proximal origin of SARS-CoV-2. Nat Med 2020;26:450-2.

6 Jacobsen R. Top researchers are calling for a real investigation into the origin of covid-19. MIT Technology Review 2021 May 13.

7 Rasmussen AL. On the origins of SARS-CoV-2. Nat Med 2021;27:9.

8 Bloom JD, Chan YA, Baric RS, Bjorkman PJ, Cobey S, Deverman BE, Fisman DN, Gupta R, Iwasaki A, Lipsitch M, Medzhitov R, Neher RA, Nielsen R, Patterson N, Stearns T, van Nimwegen E, Worobey M, Relman DA. Investigate the origins of COVID-19. Science 2021;372:694.