¡Comparte este artículo!

Artículo original de Nicholas Wade en Bulletin.org

La pandemia de COVID-19 ha acabado con la vida de tres millones de personas durante el último año. Sin embargo, el origen de la pandemia sigue siendo incierto: Las agendas políticas de gobiernos y científicos han generado espesas nubes de ofuscación, que la prensa dominante parece incapaz de disipar.

En el siguiente artículo, analizaré los hechos científicos disponibles, que contienen muchas pistas sobre lo que ocurrió, y proporcionaré a los lectores las pruebas para que hagan sus propios juicios. A continuación, trataré de evaluar la compleja cuestión de la culpa, que comienza con el gobierno de China, pero se extiende mucho más allá.

Al final de este artículo, es posible que haya aprendido mucho sobre la biología molecular de los virus. Intentaré que este proceso sea lo menos doloroso posible. Pero la ciencia no puede ser evitada porque por ahora, y probablemente por mucho tiempo, ofrece el único hilo seguro a través del laberinto.

El virus que causó la pandemia se conoce oficialmente como SARS-CoV-2, pero puede llamarse SARS2 para abreviar. Como muchos saben, hay dos teorías principales sobre su origen. Una es que saltó de forma natural de la fauna salvaje a las personas. La otra es que el virus estaba en estudio en un laboratorio, del que se escapó. Es muy importante saber cuál de las dos es la verdadera, si esperamos prevenir un segundo suceso de este tipo.

Describiré las dos teorías, explicaré por qué cada una de ellas es plausible y, a continuación, me preguntaré cuál es la mejor explicación de los hechos disponibles. Es importante señalar que hasta ahora no hay pruebas directas de ninguna de las dos teorías. Cada una depende de un conjunto de conjeturas razonables, pero hasta ahora carece de pruebas. Así que sólo tengo pistas, no conclusiones, que ofrecer. Pero esos indicios apuntan en una dirección específica. Y habiendo deducido esa dirección, voy a delinear algunos de los hilos de esta enmarañada madeja del desastre.

Una historia de dos teorías

Después de que la pandemia estallara por primera vez en diciembre de 2019, las autoridades chinas informaron de que muchos casos se habían producido en el mercado húmedo -un lugar de venta de animales salvajes para la carne- de Wuhan. Esto recordó a los expertos la epidemia de SARS1 de 2002, en la que un virus de murciélago se había propagado primero a las civetas, un animal que se vende en los mercados húmedos, y de las civetas a las personas. Un virus de murciélago similar causó una segunda epidemia, conocida como MERS, en 2012. Esta vez el animal huésped intermediario fueron los camellos.

La decodificación del genoma del virus mostró que pertenecía a una familia viral conocida como beta-coronavirus, a la que también pertenecen los virus SARS1 y MERS. La relación apoyaba la idea de que, al igual que ellos, se trataba de un virus natural que había conseguido saltar de los murciélagos, a través de otro animal huésped, a las personas. La conexión con el mercado húmedo, el mayor punto de similitud con las epidemias de SARS1 y MERS, se rompió pronto: los investigadores chinos encontraron casos anteriores en Wuhan sin relación con el mercado húmedo. Pero eso no parecía importar cuando se esperaban en breve más pruebas en apoyo de la aparición natural.

Sin embargo, Wuhan es la sede del Instituto de Virología de Wuhan, un centro mundial líder en la investigación de coronavirus. Así que no se podía descartar la posibilidad de que el virus del SRAS2 se hubiera escapado del laboratorio. Había dos escenarios razonables de origen sobre la mesa.

Desde el principio, la percepción del público y de los medios de comunicación se decantó por la hipótesis de la aparición natural gracias a las firmes declaraciones de dos grupos científicos. Al principio, estas declaraciones no se examinaron de forma tan crítica como se debería haber hecho.

«Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural«, escribió un grupo de virólogos y otros en la revista Lancet el 19 de febrero de 2020, cuando en realidad era demasiado pronto para que nadie pudiera estar seguro de lo que había sucedido. Los científicos «concluyen de forma abrumadora que este coronavirus se originó en la fauna salvaje«, decían, con un conmovedor llamamiento a los lectores para que se unan a sus colegas chinos en la primera línea de la lucha contra la enfermedad.

En contra de lo que afirmaban los autores de la carta, la idea de que el virus pudiera haberse escapado de un laboratorio invocaba un accidente, no una conspiración. Seguramente había que explorarla, no rechazarla de plano. Un rasgo distintivo de los buenos científicos es que se esfuerzan por distinguir entre lo que saben y lo que no saben. Según este criterio, los firmantes de la carta de Lancet se comportaron como malos científicos: aseguraban al público hechos que no podían saber con certeza si eran ciertos.

Más tarde se supo que la carta de Lancet había sido organizada y redactada por Peter Daszak, presidente de la EcoHealth Alliance. La organización de Daszak financió la investigación del coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan. Si el virus del SARS2 se hubiera escapado efectivamente de la investigación que él financió, Daszak sería potencialmente culpable. Este agudo conflicto de intereses no fue declarado a los lectores de The Lancet. Por el contrario, la carta concluía: «Declaramos que no existe conflicto de intereses».

Los virólogos como Daszak se jugaban mucho en la asignación de la culpa de la pandemia. Durante 20 años, en su mayor parte sin llamar la atención del público, habían estado jugando a un juego peligroso. En sus laboratorios creaban rutinariamente virus más peligrosos que los que existen en la naturaleza. Argumentaban que podían hacerlo de forma segura y que, adelantándose a la naturaleza, podían predecir y evitar las “transferencias” naturales, el paso de los virus de un huésped animal a las personas. Si el SARS2 se hubiera escapado de un experimento de laboratorio de este tipo, cabría esperar una reacción salvaje, y la tormenta de indignación pública afectaría a los virólogos de todo el mundo, no sólo de China. «Destrozaría el edificio científico de arriba a abajo», escribió Antonio Regalado, del MIT Technology Review, en marzo de 2020.

Peter Daszak.

Una segunda declaración que tuvo una enorme influencia en la configuración de las actitudes del público fue una carta (en otras palabras, un artículo de opinión, no un artículo científico) publicada el 17 de marzo de 2020 en la revista Nature Medicine. Sus autores eran un grupo de virólogos dirigidos por Kristian G. Andersen, del Instituto de Investigación Scripps. «Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio ni un virus manipulado a propósito», declaraban los cinco virólogos en el segundo párrafo de su carta.

Desgraciadamente, se trataba de otro caso de mala ciencia, en el sentido definido anteriormente. Es cierto que algunos de los métodos más antiguos de cortar y pegar genomas víricos conservan signos reveladores de manipulación. Pero los métodos más recientes, denominados «sin costura», no dejan marcas definitorias. Tampoco lo hacen otros métodos de manipulación de virus, como el pasaje en serie, la transferencia repetida de virus de un cultivo de células a otro. Si un virus ha sido manipulado, ya sea con un método sin costuras o por pasaje en serie, no hay forma de saber que es así. Andersen y sus colegas estaban asegurando a sus lectores algo que no podían saber.

La parte de la discusión de su carta comienza así: «Es improbable que el SARS-CoV-2 haya surgido a través de la manipulación en el laboratorio de un coronavirus similar al SARS-CoV«. Pero esperen, ¿no decían los autores que el virus claramente no había sido manipulado? El grado de certidumbre de los autores parece resbalar varios grados cuando se trata de exponer su razonamiento.

La razón de este deslizamiento está clara una vez que se ha penetrado en el lenguaje técnico. Las dos razones que dan los autores para suponer que la manipulación es improbable son decididamente inconclusas.

En primer lugar, dicen que la proteína espiga del SARS2 se une muy bien a su objetivo, el receptor humano ACE2, pero lo hace de una manera diferente a la que los cálculos físicos sugieren que sería la más adecuada. Por tanto, el virus debe haber surgido por selección natural, no por manipulación.

Si este argumento parece difícil de entender, es porque es muy forzado. La suposición básica de los autores, que no se explica, es que cualquiera que intentara hacer que un virus de murciélago se uniera a las células humanas sólo podría hacerlo de una manera. En primer lugar, calcularían el ajuste más fuerte posible entre el receptor ACE2 humano y la proteína de espiga con la que el virus se adhiere a él. A continuación, diseñarían la proteína pico en consecuencia (seleccionando la cadena correcta de unidades de aminoácidos que la componen). Dado que la proteína de espiga del SARS2 no tiene este mejor diseño calculado, según el artículo de Andersen, no puede haber sido manipulada.

Pero esto ignora la forma en que los virólogos consiguen que las proteínas de espiga se unan a los objetivos elegidos, que no es por cálculo, sino por empalme de genes de proteínas de espiga de otros virus o por pases en serie. Con el pasaje en serie, cada vez que se transfiere la progenie del virus a nuevos cultivos celulares o animales, se seleccionan los más exitosos hasta que surge uno que se une realmente a las células humanas. La selección natural ha hecho todo el trabajo pesado. La especulación del artículo de Andersen sobre el diseño de una proteína viral en forma de espiga mediante el cálculo no tiene ninguna relación con el hecho de que el virus haya sido manipulado por uno de los otros dos métodos.

El segundo argumento de los autores en contra de la manipulación es aún más artificioso. Aunque la mayoría de los seres vivos utilizan el ADN como material hereditario, algunos virus utilizan el ARN, primo químico del ADN. Pero el ARN es difícil de manipular, por lo que los investigadores que trabajan con coronavirus, que se basan en el ARN, primero convierten el genoma de ARN en ADN. Manipulan la versión de ADN, ya sea añadiendo o alterando genes, y luego hacen que el genoma de ADN manipulado se convierta de nuevo en ARN infeccioso.

Sólo se han descrito en la literatura científica un cierto número de estos esqueletos de ADN. Cualquiera que manipule el virus del SARS2 «probablemente» habría utilizado uno de estos esqueletos conocidos, escribe el grupo de Andersen, y como el SARS2 no deriva de ninguno de ellos, por lo tanto no fue manipulado. Pero el argumento no es concluyente. Los esqueletos de ADN son bastante fáciles de fabricar, por lo que es obviamente posible que el SARS2 haya sido manipulado utilizando un esqueleto de ADN inédito.

Y eso es todo. Estos son los dos argumentos esgrimidos por el grupo Andersen en apoyo de su declaración de que el virus del SRAS2 no fue claramente manipulado. Y esta conclusión, basada en nada más que dos especulaciones no concluyentes, convenció a la prensa mundial de que el SARS2 no podía haber salido de un laboratorio. Una crítica técnica de la carta de Andersen la desmonta con palabras más duras.

Se supone que la ciencia es una comunidad autocorrectiva de expertos que comprueban constantemente el trabajo de los demás. Entonces, ¿por qué otros virólogos no señalaron que el argumento del grupo Andersen estaba lleno de incoherencias absurdamente grandes? Tal vez porque en las universidades de hoy en día el discurso puede ser muy costoso. Las carreras pueden ser destruidas por salirse de la línea. Cualquier virólogo que desafíe la opinión declarada de la comunidad se arriesga a que su próxima solicitud de subvención sea rechazada por el panel de colegas virólogos que asesora a la agencia gubernamental de distribución de subvenciones.

Las cartas de Daszak y Andersen eran en realidad declaraciones políticas, no científicas, y sin embargo fueron sorprendentemente eficaces. Los artículos de la prensa dominante afirmaron repetidamente que un consenso de expertos había descartado la posibilidad de escapar del laboratorio o que era extremadamente improbable. Sus autores se basaron en su mayor parte en las cartas de Daszak y Andersen, sin comprender las enormes lagunas de sus argumentos. Todos los periódicos convencionales tienen periodistas científicos en su plantilla, al igual que las principales cadenas de televisión, y se supone que estos reporteros especializados pueden cuestionar a los científicos y comprobar sus afirmaciones. Pero las afirmaciones de Daszak y Andersen quedaron en gran medida sin respuesta.

Dudas sobre la emergencia natural

La emergencia natural fue la teoría preferida por los medios de comunicación hasta alrededor de febrero de 2021 y la visita de una comisión de la Organización Mundial de la Salud (OMS) a China. La composición y el acceso de la comisión estaban fuertemente controlados por las autoridades chinas. Sus miembros, entre los que se encontraba el omnipresente Daszak, siguieron afirmando antes, durante y después de su visita que la fuga del laboratorio era extremadamente improbable. Pero no fue la victoria propagandística que las autoridades chinas esperaban. Lo que quedó claro fue que los chinos no tenían ninguna prueba que ofrecer a la comisión en apoyo de la teoría de la emergencia natural.

Esto era sorprendente porque tanto el virus del SARS1 como el del MERS habían dejado abundantes rastros en el medio ambiente. La especie huésped intermediaria del SARS1 se identificó a los cuatro meses del estallido de la epidemia, y el huésped del MERS a los nueve meses. Sin embargo, unos 15 meses después del inicio de la pandemia de SARS2, y tras una búsqueda presumiblemente intensa, los investigadores chinos no habían logrado encontrar ni la población original de murciélagos, ni la especie intermedia a la que podría haber saltado el SARS2, ni ninguna prueba serológica de que alguna población china, incluida la de Wuhan, hubiera estado expuesta al virus antes de diciembre de 2019. La emergencia natural seguía siendo una conjetura que, por muy plausible que fuera al principio, no había obtenido ni una pizca de evidencia de apoyo en más de un año.

Y mientras esto siga siendo así, es lógico que se preste seria atención a la conjetura alternativa, la de que el SARS2 se escapó de un laboratorio.

¿Por qué querría alguien crear un nuevo virus capaz de provocar una pandemia? Desde que los virólogos obtuvieron las herramientas para manipular los genes de un virus, argumentaron que podían adelantarse a una posible pandemia explorando lo cerca que podría estar un determinado virus animal de dar el salto a los humanos. Y eso justificaba los experimentos de laboratorio para aumentar la capacidad de los peligrosos virus animales de infectar a las personas, afirmaban los virólogos.

Con este razonamiento, han recreado el virus de la gripe ‘española’ de 1918, han demostrado cómo se puede sintetizar el casi extinto virus de la polio a partir de su secuencia de ADN publicada y han introducido un gen de la viruela en un virus relacionado.

Estas mejoras de las capacidades virales se conocen como experimentos de ganancia de función. En el caso de los coronavirus, ha habido un interés especial por las proteínas espiga, que sobresalen por toda la superficie esférica del virus y determinan en gran medida la especie animal a la que se dirigirá. En el año 2000, investigadores holandeses, por ejemplo, se ganaron la gratitud de los roedores de todo el mundo al modificar genéticamente la proteína espiga de un coronavirus de ratón para que sólo atacara a los gatos.

Los virólogos empezaron a estudiar en serio los coronavirus de los murciélagos después de que éstos resultaran ser el origen de las epidemias de SARS1 y MERS. En concreto, los investigadores querían entender qué cambios debían producirse en las proteínas de los virus de los murciélagos para que pudieran infectar a las personas.

Los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan, dirigidos por la principal experta china en virus de murciélagos, Shi Zheng-li o «la dama de los murciélagos», organizaron frecuentes expediciones a las cuevas infestadas de murciélagos de Yunnan, en el sur de China, y recogieron un centenar de coronavirus de murciélagos diferentes.

A continuación, Shi se asoció con Ralph S. Baric, un eminente investigador de coronavirus de la Universidad de Carolina del Norte. Su trabajo se centró en mejorar la capacidad de los virus de los murciélagos para atacar a los humanos con el fin de «examinar el potencial de emergencia (es decir, el potencial de infectar a los humanos) de los CoV [coronavirus] de murciélagos en circulación». Para lograr este objetivo, en noviembre de 2015 crearon un nuevo virus tomando la espina dorsal del virus SARS1 y sustituyendo su proteína espiga por una de un virus de murciélago (conocido como SHC014-CoV). Este virus fabricado fue capaz de infectar las células de las vías respiratorias humanas, al menos cuando se probó contra un cultivo de laboratorio de dichas células.

El virus SHC014-CoV/SARS1 se conoce como quimera porque su genoma contiene material genético de dos cepas de virus. Si el virus del SARS2 se hubiera cocinado en el laboratorio de Shi, su prototipo directo habría sido la quimera SHC014-CoV/SARS1, cuyo peligro potencial preocupó a muchos observadores y suscitó un intenso debate.

«Si el virus se escapara, nadie podría predecir la trayectoria», dijo Simon Wain-Hobson, virólogo del Instituto Pasteur de París.

Baric y Shi se refirieron a los riesgos obvios en su artículo, pero argumentaron que debían sopesarse frente al beneficio de prever futuros efectos secundarios. Los paneles de revisión científica, escribieron, «pueden considerar que estudios similares que construyan virus quiméricos basados en cepas circulantes son demasiado arriesgados». Dadas las diversas restricciones impuestas a la investigación sobre la ganancia de función (GOF), en su opinión se había llegado a «una encrucijada de preocupaciones sobre la investigación GOF; el potencial para preparar y mitigar futuros brotes debe sopesarse frente al riesgo de crear patógenos más peligrosos«. A la hora de desarrollar políticas de cara al futuro, es importante tener en cuenta el valor de los datos generados por estos estudios y si este tipo de estudios de virus quiméricos justifican una mayor investigación frente a los riesgos inherentes que conllevan.»

Esta declaración se hizo en 2015. Desde la perspectiva de 2021, se puede decir que el valor de los estudios de ganancia de función en la prevención de la epidemia de SARS2 era cero. El riesgo era catastrófico, si efectivamente el virus del SARS2 se generó en un experimento de ganancia de función.

Dentro del Instituto de Virología de Wuhan

Baric había desarrollado, y enseñado a Shi, un método general de ingeniería de coronavirus de murciélago para atacar a otras especies. Los objetivos específicos eran células humanas cultivadas y ratones humanizados. Estos ratones de laboratorio, un sustituto barato y ético de los sujetos humanos, se modifican genéticamente para que sean portadores de la versión humana de una proteína llamada ACE2, que se encuentra en la superficie de las células que recubren las vías respiratorias.

Shi regresó a su laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan y reanudó el trabajo que había iniciado sobre la ingeniería genética de los coronavirus para que ataquen a las células humanas. ¿Cómo podemos estar tan seguros?

Porque, por un extraño giro de la historia, su trabajo fue financiado por el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (National Institute of Allergy and Infectious Diseases, NIAID), que forma parte del National Institutes of Health (NIH) de Estados Unidos. Y las propuestas de subvención que financiaron su trabajo, que son de dominio público, especifican exactamente lo que pensaba hacer con el dinero.

Las subvenciones se asignaron al contratista principal, Daszak, de la EcoHealth Alliance, que las subcontrató a Shi. Aquí hay extractos de las subvenciones para los años fiscales 2018 y 2019. («CoV» significa coronavirus y «proteína S» se refiere a la proteína de espiga del virus).

«Probar las predicciones de la transmisión entre especies del CoV. Los modelos predictivos del rango de huéspedes (es decir, el potencial de emergencia) se probarán experimentalmente utilizando genética inversa, ensayos de unión de pseudovirus y receptores, y experimentos de infección del virus a través de una serie de cultivos celulares de diferentes especies y ratones humanizados

«Utilizaremos datos de la secuencia de la proteína S, tecnología de clones infecciosos, experimentos de infección in vitro e in vivo y análisis de la unión a receptores para probar la hipótesis de que los umbrales de divergencia en las secuencias de la proteína S predicen el potencial de propagación.»

Lo que esto significa, en lenguaje no técnico, es que Shi se propuso crear nuevos coronavirus con la mayor infectividad posible para las células humanas. Su plan consistía en tomar genes que codificaran proteínas espiga que tuvieran una variedad de afinidades medidas para las células humanas, que fueran de alta a baja. Insertaría estos genes espiga uno por uno en el esqueleto de una serie de genomas virales («genética inversa» y «tecnología de clones infecciosos»), creando una serie de virus quimera. A continuación, estos virus quimera se someterían a pruebas para comprobar su capacidad de atacar cultivos de células humanas («in vitro») y ratones humanizados («in vivo»). Y esta información ayudaría a predecir la probabilidad de «transmisión», el salto de un coronavirus de los murciélagos a las personas.

El enfoque metódico se diseñó para encontrar la mejor combinación de columna vertebral del coronavirus y proteína de espiga para infectar células humanas. El método podría haber generado virus similares al SARS2 y, de hecho, podría haber creado el propio virus SARS2 con la combinación adecuada de columna vertebral del virus y proteína espiga.

Todavía no se puede afirmar que Shi generara o no el SARS2 en su laboratorio porque sus registros han sido sellados, pero parece que estaba ciertamente en el camino correcto para haberlo hecho. «Está claro que el Instituto de Virología de Wuhan estaba construyendo sistemáticamente nuevos coronavirus quiméricos y estaba evaluando su capacidad para infectar células humanas y ratones que expresan el SARS2», afirma Richard H. Ebright, biólogo molecular de la Universidad de Rutgers y destacado experto en bioseguridad.

«También está claro», dijo Ebright, «que, dependiendo de los contextos genómicos constantes elegidos para el análisis, este trabajo podría haber producido el SARS-CoV-2 o un progenitor proximal del SARS-CoV-2». «Contexto genómico» se refiere a la espina dorsal viral particular utilizada como banco de pruebas para la proteína de la espiga.

El escenario de escape del laboratorio para el origen del virus del SARS2, como debería ser evidente a estas alturas, no es una mera sospecha en la dirección del Instituto de Virología de Wuhan. Se trata de una propuesta detallada, basada en el proyecto específico que financia allí el NIAID.

Incluso si la subvención exigía el plan de trabajo descrito, ¿cómo podemos estar seguros de que el plan se llevó a cabo? Para eso podemos confiar en la palabra de Daszak, quien no ha dejado de clamar durante los últimos 15 meses que la fuga del laboratorio era una ridícula teoría de la conspiración inventada por los enemigos de China.

El 9 de diciembre de 2019, antes de que se conociera de forma generalizada el brote de la pandemia, Daszak concedió una entrevista en la que hablaba en términos elogiosos de cómo los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan habían estado reprogramando la proteína espiga y generando coronavirus quimera capaces de infectar a ratones humanizados.

«Y ahora hemos encontrado después de 6 o 7 años de hacer esto, más de 100 nuevos coronavirus relacionados con el SARS, muy cercanos al SARS», dice Daszak alrededor del minuto 28 de la entrevista. «Algunos de ellos se introducen en las células humanas en el laboratorio, algunos de ellos pueden causar la enfermedad del SARS en modelos de ratones humanizados y son intratables con monoclonales terapéuticos y no se puede vacunar contra ellos con una vacuna. Por tanto, son un peligro claro y presente….

«Entrevistador: Dice usted que son coronavirus diversos y que no se puede vacunar contra ellos, y que no hay antivirales, así que ¿qué hacemos?

«Daszak: Bueno, creo que… los coronavirus – se pueden manipular en el laboratorio con bastante facilidad. La proteína espiga impulsa mucho de lo que sucede con el coronavirus, en el riesgo zoonótico. Así que puedes obtener la secuencia, puedes construir la proteína, y trabajamos mucho con Ralph Baric en la UNC para hacer esto. Se inserta en la columna vertebral de otro virus y se trabaja en el laboratorio. Así puede resultar más predictivo cuando se encuentra una secuencia. Tienes esta diversidad. Ahora la progresión lógica para las vacunas es, si vas a desarrollar una vacuna para el SARS, la gente va a utilizar el SARS pandémico, pero vamos a insertar algunas de estas otras cosas y obtener una mejor vacuna». Las inserciones a las que se refería quizás incluían un elemento llamado sitio de escisión de la enzima furina, del que se habla más adelante, que aumenta enormemente la infectividad viral para las células humanas.

De una forma inconexa, Daszak se refiere al hecho de que una vez que se ha generado un nuevo coronavirus que puede atacar a las células humanas, se puede tomar la proteína espiga y convertirla en la base de una vacuna.

Uno sólo puede imaginar la reacción de Daszak cuando se enteró del brote de la epidemia en Wuhan unos días después. Daszak conocido mejor que nadie el objetivo del Instituto Wuhan de hacer que los coronavirus de los murciélagos fueran infecciosos para los humanos, así como las debilidades de la defensa del instituto para evitar que sus propios investigadores se infectaran.

Pero en lugar de proporcionar a las autoridades de salud pública la abundante información de que disponía, lanzó inmediatamente una campaña de relaciones públicas para persuadir al mundo de que la epidemia no podía haber sido causada por uno de los virus modificados del instituto. «La idea de que este virus se escapó de un laboratorio es simplemente una tontería. Simplemente no es cierto», declaró en una entrevista en abril de 2020.

Las medidas de seguridad del Instituto de Virología de Wuhan. Daszak posiblemente desconocía, o tal vez conocía demasiado bien, la larga historia de virus que se escapan incluso de los laboratorios mejor gestionados. El virus de la viruela se escapó tres veces de los laboratorios de Inglaterra en los años 60 y 70, causando 80 casos y 3 muertes. Desde entonces, casi todos los años se han escapado virus peligrosos de los laboratorios. En tiempos más recientes, el virus SARS1 ha demostrado ser un verdadero artista de la fuga, filtrándose de los laboratorios de Singapur, Taiwán y nada menos que cuatro veces del Instituto Nacional de Virología de China en Pekín.

Una de las razones por las que el SARS1 es tan difícil de manejar es que no había vacunas disponibles para proteger a los trabajadores de los laboratorios. Como mencionó Daszak en la entrevista del 19 de diciembre citada anteriormente, los investigadores de Wuhan tampoco habían podido desarrollar vacunas contra los coronavirus que habían diseñado para infectar células humanas. Habrían estado tan indefensos contra el virus del SRAS2, si se hubiera generado en su laboratorio, como sus colegas de Pekín contra el SRAS1.

Una segunda razón del grave peligro de los nuevos coronavirus tiene que ver con los niveles de seguridad requeridos en los laboratorios. Existen cuatro grados de seguridad, denominados BSL1 a BSL4, siendo el BSL4 el más restrictivo y diseñado para patógenos mortales como el virus del Ébola.

El Instituto de Virología de Wuhan tenía un nuevo laboratorio BSL4, pero su estado de preparación alarmó considerablemente a los inspectores del Departamento de Estado que lo visitaron desde la embajada de Pekín en 2018. «El nuevo laboratorio tiene una grave escasez de técnicos e investigadores debidamente formados, necesarios para operar con seguridad este laboratorio de alta contención», escribieron los inspectores en un informe del 19 de enero de 2018.

El verdadero problema, sin embargo, no era el estado inseguro del laboratorio BSL4 de Wuhan, sino el hecho de que a los virólogos de todo el mundo no les gusta trabajar en condiciones BSL4. Hay que llevar un traje espacial, realizar las operaciones en armarios cerrados y aceptar que todo tardará el doble de tiempo. Así que las normas que asignan a cada tipo de virus un determinado nivel de seguridad eran más laxas de lo que algunos podrían considerar prudente.

Antes de 2020, las normas seguidas por los virólogos en China y en otros lugares exigían que los experimentos con los virus SARS1 y MERS se realizaran en condiciones BSL3. Pero todos los demás coronavirus de los murciélagos podían estudiarse en BSL2, el siguiente nivel inferior. El BSL2 exige tomar unas precauciones de seguridad bastante mínimas, como llevar batas y guantes de laboratorio, no aspirar líquidos con una pipeta y colocar carteles de advertencia de peligro biológico. Sin embargo, un experimento de ganancia de función realizado en BSL2 podría producir un agente más infeccioso que el SARS1 o el MERS. Y si lo hiciera, los trabajadores del laboratorio tendrían muchas posibilidades de infectarse, especialmente si no están vacunados.

Gran parte del trabajo de Shi sobre la ganancia de función en los coronavirus se llevó a cabo en el nivel de seguridad BSL2, como se indica en sus publicaciones y otros documentos. La investigadora aseguró en una entrevista con la revista Science que «la investigación sobre coronavirus en nuestro laboratorio se realiza en laboratorios BSL-2 o BSL-3».

«Está claro que una parte o la totalidad de este trabajo se realizaba con un estándar de bioseguridad -nivel de bioseguridad 2, el nivel de bioseguridad de una consulta de dentista estándar de Estados Unidos- que supondría un riesgo inaceptablemente alto de infección del personal del laboratorio al entrar en contacto con un virus con las propiedades de transmisión del SARS-CoV-2», afirma Ebright.

«También está claro», añade, «que este trabajo nunca debería haberse financiado y nunca debería haberse realizado«. Esta opinión la mantiene independientemente de que el virus del SARS2 haya visto alguna vez el interior de un laboratorio.

Parece que la preocupación por las condiciones de seguridad del laboratorio de Wuhan no era infundada. Según una hoja informativa emitida por el Departamento de Estado el 15 de enero de 2021, «el gobierno de Estados Unidos tiene razones para creer que varios investigadores dentro del WIV enfermaron en otoño de 2019, antes del primer caso identificado del brote, con síntomas consistentes tanto con el COVID-19 como con enfermedades estacionales comunes.»

David Asher, miembro del Hudson Institute y antiguo asesor del Departamento de Estado de EE.UU., ofreció más detalles sobre el incidente en un seminario celebrado en marzo de 2021. El conocimiento del incidente provino de una mezcla de información pública y «alguna información de alto nivel recogida por nuestra comunidad de inteligencia», dijo. Tres personas que trabajaban en un laboratorio BSL3 del instituto enfermaron con una semana de diferencia con síntomas graves que requirieron hospitalización. Este fue «el primer grupo conocido del que tenemos conocimiento, de víctimas de lo que creemos que es COVID-19«. No se podía descartar por completo la gripe, pero parecía poco probable en estas circunstancias, dijo.

Comparación de los escenarios rivales del origen del SARS2.

Las pruebas mencionadas anteriormente se suman a un caso serio de que el virus del SARS2 podría haber sido creado en un laboratorio, del que luego se escapó. Pero el caso, aunque sustancial, se queda corto en cuanto a pruebas. La prueba consistiría en indicios del Instituto de Virología de Wuhan, o de laboratorios relacionados en Wuhan, de que el SARS2 o un virus predecesor se estaba desarrollando allí. A falta de acceso a tales registros, otro enfoque consiste en tomar ciertos hechos destacados sobre el virus del SRAS2 y preguntarse hasta qué punto se explica cada uno de ellos por las dos hipótesis de origen rivales, la de la aparición natural y la del escape de laboratorio. He aquí cuatro pruebas de las dos hipótesis. Un par de ellas tienen algún detalle técnico, pero éstas se encuentran entre las más persuasivas para quienes quieran seguir el argumento.

1) El lugar de origen. Empecemos por la geografía. Los dos parientes más cercanos conocidos del virus del SARS2 se recogieron en murciélagos que viven en cuevas de Yunnan, una provincia del sur de China. Si el virus del SRAS2 hubiera infectado primero a las personas que vivían en los alrededores de las cuevas de Yunnan, eso apoyaría firmemente la idea de que el virus se había extendido a las personas de forma natural. Pero esto no es lo que ocurrió. La pandemia estalló a 1.500 kilómetros de distancia, en Wuhan.

Los beta-coronavirus, la familia de virus de murciélagos a la que pertenece el SARS2, infectan al murciélago de herradura Rhinolophus affinis, que se extiende por el sur de China. El radio de acción de los murciélagos es de 50 kilómetros, por lo que es poco probable que alguno haya llegado a Wuhan. En cualquier caso, los primeros casos de la pandemia de COVID-19 se produjeron probablemente en septiembre, cuando las temperaturas en la provincia de Hubei son ya lo suficientemente frías como para que los murciélagos entren en hibernación.

¿Y si los virus de los murciélagos infectaron primero a algún huésped intermedio? Se necesitaría una población de murciélagos de larga duración en proximidad habitual con un huésped intermedio, que a su vez debe cruzarse a menudo con las personas. Todos estos intercambios de virus deben tener lugar en algún lugar fuera de Wuhan, una metrópolis muy concurrida que, por lo que se sabe, no es un hábitat natural de las colonias de murciélagos Rhinolophus. La persona infectada (o el animal) portador de este virus altamente transmisible debe haber viajado a Wuhan sin infectar a nadie más. Nadie de su familia enfermó. Si la persona se subió a un tren con destino a Wuhan, ningún compañero de viaje enfermó.

En otras palabras, es muy difícil que la pandemia se declare de forma natural fuera de Wuhan y luego, sin dejar ningún rastro, haga su primera aparición allí.

Para el escenario de la fuga del laboratorio, un origen de Wuhan para el virus es una obviedad. En Wuhan se encuentra el principal centro de investigación de coronavirus de China, donde, como se ha señalado anteriormente, los investigadores estaban modificando genéticamente los coronavirus de los murciélagos para que atacaran las células humanas. Lo hacían en las condiciones mínimas de seguridad de un laboratorio BSL2. Si se hubiera generado allí un virus con la inesperada infecciosidad del SARS2, su escape no sería una sorpresa.

2) Historia natural y evolución. La localización inicial de la pandemia es una pequeña parte de un problema mayor, el de su historia natural. Los virus no se limitan a dar saltos de una especie a otra. La proteína espiga del coronavirus, adaptada para atacar a las células de los murciélagos, necesita repetidos saltos a otra especie, la mayoría de los cuales fracasan, antes de obtener una mutación afortunada. La mutación -un cambio en una de sus unidades de ARN- hace que se incorpore una unidad de aminoácidos diferente a su proteína espiga y hace que ésta sea más capaz de atacar las células de algunas otras especies.

A través de varios ajustes más impulsados por la mutación, el virus se adapta a su nuevo huésped, por ejemplo, algún animal con el que los murciélagos están en contacto frecuente. Todo el proceso se reanuda cuando el virus pasa de este huésped intermedio a las personas.

En el caso del SARS1, los investigadores han documentado los sucesivos cambios en su proteína espiga a medida que el virus evolucionaba paso a paso hasta convertirse en un peligroso patógeno. Después de pasar de los murciélagos a las civetas, hubo seis cambios más en su proteína espiga antes de que se convirtiera en un patógeno leve en las personas. Tras otros 14 cambios, el virus se adaptó mucho mejor a los humanos, y con otros cuatro, la epidemia despegó.

Pero cuando se buscan las huellas de una transición similar en el SARS2, aguarda una extraña sorpresa. El virus apenas ha cambiado, al menos hasta hace poco. Desde su primera aparición, estaba bien adaptado a las células humanas. Los investigadores dirigidos por Alina Chan, del Broad Institute, compararon el SARS2 con el SARS1 en su última fase, que ya estaba bien adaptado a las células humanas, y descubrieron que los dos virus estaban igualmente bien adaptados. «Cuando el SARS-CoV-2 se detectó por primera vez a finales de 2019, ya estaba preadaptado a la transmisión humana en un grado similar al SARS-CoV epidémico tardío», escribieron.

Incluso aquellos que piensan que el origen de laboratorio es improbable están de acuerdo en que los genomas del SARS2 son notablemente uniformes. Baric escribe que «las primeras cepas identificadas en Wuhan, China, mostraron una diversidad genética limitada, lo que sugiere que el virus puede haber sido introducido desde una única fuente».

Un único origen sería, por supuesto, compatible con la huida del laboratorio, pero no tanto con la variación y la selección masivas que son el sello distintivo de la evolución.

La estructura uniforme de los genomas del SARS2 no da ninguna pista sobre el paso por un huésped animal intermedio, y no se ha identificado ningún huésped de este tipo en la naturaleza.

Los defensores de la emergencia natural sugieren que el SARS2 se incubó en una población humana aún no encontrada antes de adquirir sus propiedades especiales. O que saltó a un animal huésped fuera de China.

Todas estas conjeturas son posibles, pero muy rebuscadas. Los defensores de una fuga de laboratorio tienen una explicación más sencilla. El SARS2 se adaptó a las células humanas desde el principio porque se cultivó en ratones humanizados o en cultivos de laboratorio de células humanas, tal como se describe en la propuesta de subvención de Daszak. Su genoma muestra poca diversidad porque el sello de los cultivos de laboratorio es la uniformidad.

Los defensores del escape de laboratorio bromean con que, por supuesto, el virus del SARS2 infectó a una especie huésped intermedia antes de propagarse a las personas, y que la han identificado: un ratón humanizado del Instituto de Virología de Wuhan.

3) El punto de escisión de la furina. El punto de escisión de la furina es una parte diminuta de la anatomía del virus, pero que ejerce una gran influencia en su infectividad. Se encuentra en el centro de la proteína de la espiga del SARS2. También se encuentra en el centro del rompecabezas de la procedencia del virus.

La proteína espiga tiene dos subunidades con funciones diferentes. La primera, llamada S1, reconoce el objetivo del virus, una proteína llamada enzima convertidora de angiotensina-2 (o ACE2) que se encuentra en la superficie de las células que recubren las vías respiratorias humanas. La segunda, S2, ayuda al virus, una vez anclado a la célula, a fusionarse con la membrana celular. Una vez que la membrana externa del virus se ha unido a la de la célula afectada, el genoma viral se inyecta en la célula, secuestra su maquinaria de producción de proteínas y la obliga a generar nuevos virus.

Pero esta invasión no puede comenzar hasta que las subunidades S1 y S2 se hayan separado. Y allí, justo en la unión S1/S2, se encuentra el lugar de escisión de la furina que garantiza que la proteína espiga se escinda exactamente en el lugar correcto.

El virus, un modelo de diseño económico, no lleva su propio método de corte. Depende de la célula para que haga la escisión por él. Las células humanas tienen una herramienta de corte de proteínas en su superficie conocida como furina. La furina cortará cualquier cadena de proteínas que lleve su sitio de corte característico. Esta es la secuencia de unidades de aminoácidos prolina-arginina-arginina-alanina, o PRRA en el código que se refiere a cada aminoácido por una letra del alfabeto. PRRA es la secuencia de aminoácidos en el núcleo del sitio de corte de la furina del SARS2.

Los virus tienen todo tipo de trucos inteligentes, así que ¿por qué destaca el sitio de escisión de la furina? Porque de todos los beta-coronavirus conocidos relacionados con el SARS, sólo el SARS2 posee un sitio de escisión de furina. Todos los demás virus tienen su unidad S2 escindida en un sitio diferente y por un mecanismo distinto.

Entonces, ¿cómo adquirió el SARS2 su sitio de escisión de furina? O bien el sitio evolucionó de forma natural, o fue insertado por los investigadores en la unión S1/S2 en un experimento de mejora de función.

Consideremos primero el origen natural. Los virus evolucionan de dos maneras: por mutación y por recombinación. La mutación es el proceso de cambio aleatorio en el ADN (o en el ARN en el caso de los coronavirus) que suele dar lugar al cambio de un aminoácido en una cadena de proteínas por otro. Muchos de estos cambios perjudican al virus, pero la selección natural conserva los pocos que hacen algo útil. La mutación es el proceso por el que la proteína de la espiga del SARS1 cambió gradualmente sus células objetivo preferidas de las de los murciélagos a las civetas, y luego a los humanos.

La mutación parece una forma menos probable de generar el sitio de corte de la furina del SARS2, aunque no puede descartarse por completo. Las cuatro unidades de aminoácidos del sitio están todas juntas, y todas en el lugar justo en la unión S1/S2. La mutación es un proceso aleatorio desencadenado por errores de copia (cuando se generan nuevos genomas virales) o por la descomposición química de las unidades genómicas. Por lo tanto, suele afectar a aminoácidos individuales en diferentes puntos de una cadena de proteínas. Es mucho más probable que una cadena de aminoácidos como la del punto de escisión de la furina se adquiera en su totalidad a través de un proceso muy diferente conocido como recombinación.

La recombinación es un intercambio inadvertido de material genómico que se produce cuando dos virus invaden por casualidad la misma célula, y su progenie se ensambla con trozos de ARN pertenecientes al otro. Los beta-coronavirus sólo se combinan con otros beta-coronavirus, pero pueden adquirir, por recombinación, casi cualquier elemento genético presente en el fondo genómico colectivo. Lo que no pueden adquirir es un elemento que el pool no posea. Y ningún betacoronavirus conocido relacionado con el SARS, la clase a la que pertenece el SARS2, posee un sitio de escisión de furina.

Los defensores de la aparición natural dicen que el SARS2 podría haber tomado el sitio de algún beta-coronavirus aún desconocido. Pero los beta-coronavirus relacionados con el SARS no necesitan evidentemente un sitio de escisión de la furina para infectar las células de los murciélagos, por lo que no es muy probable que ninguno posea uno, y de hecho no se ha encontrado ninguno hasta ahora.

El siguiente argumento de los defensores es que el SARS2 adquirió su sitio de escisión de furina de las personas. Un predecesor del SARS2 podría haber estado circulando en la población humana durante meses o años hasta que en algún momento adquirió un sitio de escisión de furina de las células humanas. Entonces habría estado listo para estallar como una pandemia.

Si esto es lo que ocurrió, debería haber rastros en los registros de vigilancia de los hospitales de las personas infectadas por el virus que evolucionó lentamente. Pero hasta ahora no ha aparecido ninguno. Según el informe de la OMS sobre los orígenes del virus, los hospitales centinela de la provincia de Hubei, donde se encuentra Wuhan, realizan un seguimiento rutinario de las enfermedades similares a la gripe y «no se observaron pruebas que sugieran una transmisión sustancial del SARSCoV-2 en los meses anteriores al brote de diciembre».

Así que es difícil explicar cómo el virus del SARS2 adquirió su sitio de corte de furina de forma natural, ya sea por mutación o recombinación.

Eso deja un experimento de ganancia de función. Para los que piensan que el SARS2 puede haber escapado de un laboratorio, explicar el sitio de escisión de la furina no es ningún problema. «Desde 1992, la comunidad virológica sabe que la única forma segura de hacer que un virus sea más letal es darle un sitio de escisión de furina en la unión S1/S2 en el laboratorio», escribe Steven Quay, un empresario de biotecnología interesado en los orígenes del SARS2. «Al menos 11 experimentos de ganancia de función, añadiendo un sitio de furina para hacer un virus más infeccioso, están publicados en la literatura abierta, incluyendo [por] el Dr. Zhengli Shi, jefe de investigación de coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan».

  1. Una cuestión de codones

Hay otro aspecto del sitio de escisión de la furina que estrecha aún más el camino para un origen de emergencia natural.

Como todo el mundo sabe (o al menos puede recordar del instituto), el código genético utiliza tres unidades de ADN para especificar cada unidad de aminoácido de una cadena de proteínas. Cuando se leen en grupos de 3, los 4 tipos diferentes de unidades de ADN pueden especificar 4 x 4 x 4 o 64 tripletes diferentes, o codones como se les llama. Como sólo hay 20 tipos de aminoácidos, hay suficientes codones para todos, lo que permite especificar algunos aminoácidos con más de un codón. El aminoácido arginina, por ejemplo, puede designarse con cualquiera de los seis codones CGU, CGC, CGA, CGG, AGA o AGG, en los que A, U, G y C representan los cuatro tipos de unidades del ARN.

Aquí es donde la cosa se pone interesante. Los distintos organismos tienen diferentes preferencias de codones. Las células humanas prefieren designar la arginina con los codones CGT, CGC o CGG. Pero CGG es el codón menos popular de los coronavirus para la arginina. Téngalo en cuenta cuando vea cómo se codifican los aminoácidos en el sitio de corte de la furina en el genoma del SARS2.

Ahora, la razón funcional por la que el SARS2 tiene un sitio de escisión de furina, y sus primos virus no, puede verse alineando (en un ordenador) la cadena de casi 30.000 nucleótidos en su genoma con los de sus primos coronavirus, de los cuales el más cercano conocido hasta ahora es uno llamado RaTG13. En comparación con el RaTG13, el SARS2 tiene una inserción de 12 nucleótidos justo en la unión S1/S2. La inserción es la secuencia T-CCT-CGG-CGG-GC. El CCT codifica la prolina, los dos CGG dos argininas y el GC es el comienzo de un codón GCA que codifica la alanina.

Hay varias características curiosas en este inserto, pero la más extraña es la de los dos codones CGG que están uno al lado del otro. Sólo el 5% de los codones de arginina del SARS2 son CGG, y el doble codón CGG-CGG no se ha encontrado en ningún otro beta-coronavirus. Entonces, ¿cómo adquirió el SARS2 un par de codones de arginina que son favorecidos por las células humanas pero no por los coronavirus?

Los defensores de la emergencia natural tienen una ardua tarea para explicar todas las características del sitio de escisión de la furina del SARS2. Tienen que postular un evento de recombinación en un sitio del genoma del virus donde las recombinaciones son raras, y la inserción de una secuencia de 12 nucleótidos con un doble codón de arginina desconocido en el repertorio del beta-coronavirus, en el único sitio del genoma que ampliaría significativamente la infectividad del virus.

«Sí, pero su redacción hace que esto suene improbable: los virus son especialistas en eventos inusuales», es la réplica de David L. Robertson, virólogo de la Universidad de Glasgow que considera la fuga del laboratorio como una teoría de la conspiración. «La recombinación es naturalmente muy, muy frecuente en estos virus, hay puntos de ruptura de recombinación en la proteína espiga y estos codones parecen inusuales exactamente porque no hemos tomado suficientes muestras».

Robertson tiene razón al afirmar que la evolución siempre produce resultados que pueden parecer improbables, pero que en realidad no lo son. Los virus pueden generar un número incalculable de variantes, pero sólo vemos la que la selección natural escoge entre un millón para sobrevivir. Pero este argumento podría llevarse demasiado lejos. Por ejemplo, cualquier resultado de un experimento de ganancia de función podría explicarse como uno al que la evolución habría llegado a tiempo. Y el juego de los números puede jugarse a la inversa. Para que el sitio de escisión de la furina surja de forma natural en el SARS2, tiene que ocurrir una cadena de acontecimientos, cada uno de los cuales es bastante improbable por las razones expuestas anteriormente. Es poco probable que se complete una larga cadena con varios pasos improbables.

Para el escenario de escape del laboratorio, el doble codón CGG no es una sorpresa. El codón preferido por los humanos se utiliza habitualmente en los laboratorios. Por lo tanto, cualquiera que quisiera insertar un sitio de corte de furina en el genoma del virus sintetizaría la secuencia de creación de PRRA en el laboratorio y probablemente utilizaría los codones CGG para hacerlo.

«Cuando vi por primera vez el sitio de escisión de furina en la secuencia viral, con sus codones de arginina, le dije a mi esposa que era la pistola humeante para el origen del virus», dijo David Baltimore, un eminente virólogo y ex presidente de CalTech. «Estas características ponen en tela de juicio la idea de un origen natural del SARS2», dijo. [1]

Un tercer escenario de origen

Hay una variante del escenario de emergencia natural que vale la pena considerar. Se trata de la idea de que el SARS2 saltó directamente de los murciélagos a los humanos, sin pasar por un huésped intermedio como hicieron el SARS1 y el MERS. Uno de los principales defensores es el virólogo David Robertson, quien señala que el SARS2 puede atacar a otras especies además de la humana. Cree que el virus desarrolló una capacidad generalista cuando aún estaba en los murciélagos. Dado que los murciélagos que infecta están ampliamente distribuidos en el sur y centro de China, el virus tuvo amplias oportunidades de saltar a las personas, aunque parece haberlo hecho en una sola ocasión conocida. La tesis de Robertson explica por qué hasta ahora no se ha encontrado ningún rastro de SARS2 en ningún huésped intermedio ni en las poblaciones humanas vigiladas antes de diciembre de 2019. También explicaría el desconcertante hecho de que el SARS2 no haya cambiado desde que apareció por primera vez en los seres humanos: no necesitaba hacerlo porque ya podía atacar a las células humanas de forma eficiente.

Un problema con esta idea, sin embargo, es que si el SARS2 saltó de los murciélagos a las personas en un solo salto y no ha cambiado mucho desde entonces, debería seguir siendo bueno para infectar a los murciélagos. Y parece que no es así.

«Las especies de murciélagos analizadas son poco infectadas por el SARS-CoV-2 y, por tanto, es poco probable que sean la fuente directa de la infección humana», defiende un grupo científico escéptico de la emergencia natural.

Sin embargo, Robertson puede estar en lo cierto. Los coronavirus de los murciélagos de las cuevas de Yunnan pueden infectar directamente a las personas. En abril de 2012, seis mineros que limpiaban el guano de murciélago de la mina de Mojiang contrajeron una grave neumonía con síntomas similares a los del COVID-19 y tres acabaron muriendo. Un virus aislado en la mina de Mojiang, llamado RaTG13, sigue siendo el pariente más cercano conocido del SARS2. Mucho misterio rodea el origen, la información y la extraña baja afinidad de RaTG13 por las células de murciélago, así como la naturaleza de 8 virus similares que, según Shi, recogió al mismo tiempo pero que aún no ha publicado a pesar de su gran relevancia para la ascendencia del SARS2. Pero todo eso es una historia para contar en otra ocasión. La cuestión es que los virus de los murciélagos pueden infectar directamente a las personas, aunque sólo en condiciones especiales.

Entonces, ¿quién más, aparte de los mineros que excavan el guano de los murciélagos, entra en contacto especialmente estrecho con los coronavirus de los murciélagos? Pues los investigadores de coronavirus propiamente dichos. Shi asegura que ella y su grupo recogieron más de 1.300 muestras de murciélagos durante unas ocho visitas a la cueva de Mojiang entre 2012 y 2015, y sin duda hubo muchas expediciones a otras cuevas de Yunnan.

Imagínese a los investigadores haciendo viajes frecuentes de Wuhan a Yunnan y de vuelta, revolviendo el guano de murciélago en cuevas y minas oscuras, y ahora empieza a ver un posible vínculo perdido entre los dos lugares. Los investigadores podrían haberse infectado durante sus viajes de recolección, o mientras trabajaban con los nuevos virus en el Instituto de Virología de Wuhan. El virus que se escapó del laboratorio habría sido un virus natural, no uno cocinado por ganancia de función.

La tesis de la salida directa de los murciélagos es una quimera entre los escenarios de aparición natural y de escape del laboratorio. Es una posibilidad que no se puede descartar. Pero en su contra están los hechos de que 1) tanto el SARS2 como el RaTG13 parecen tener sólo una débil afinidad por las células de los murciélagos, por lo que no se puede confiar plenamente en que ninguno de los dos haya visto nunca el interior de un murciélago; y 2) la teoría no es mejor que el escenario de emergencia natural para explicar cómo el SARS2 obtuvo su sitio de escisión de furina, o por qué el sitio de escisión de furina está determinado por los codones de arginina preferidos por los humanos en lugar de por los codones preferidos por los murciélagos.

¿Dónde estamos hasta ahora?

Todavía no se puede descartar ni la hipótesis de la emergencia natural ni la del escape de laboratorio. Todavía no hay pruebas directas de ninguna de las dos. Así que no se puede llegar a una conclusión definitiva.

Dicho esto, las pruebas disponibles se inclinan más en una dirección que en la otra. Los lectores se formarán su propia opinión. Pero me parece que los defensores del escape de laboratorio pueden explicar todos los hechos disponibles sobre el SARS2 considerablemente más fácilmente que los que están a favor de la aparición natural.

Está documentado que los investigadores del Instituto de Virología de Wuhan estaban haciendo experimentos de ganancia de función diseñados para hacer que los coronavirus infectaran células humanas y ratones humanizados. Este es exactamente el tipo de experimento del que podría haber surgido un virus similar al SARS2. Los investigadores no estaban vacunados contra los virus en estudio y trabajaban en las condiciones mínimas de seguridad de un laboratorio BSL2. Por tanto, el escape de un virus no sería en absoluto sorprendente. En toda China, la pandemia estalló a las puertas del instituto de Wuhan. El virus ya estaba bien adaptado a los humanos, como era de esperar para un virus cultivado en ratones humanizados. Poseía una mejora inusual, un sitio de escisión de furina, que no posee ningún otro beta-coronavirus conocido relacionado con el SARS, y este sitio incluía un doble codón de arginina también desconocido entre los beta-coronavirus. ¿Qué más pruebas se pueden pedir, aparte de los registros de laboratorio actualmente inalcanzables que documentan la creación del SARS2?

Los defensores de la emergencia natural tienen una historia más difícil de contar. La plausibilidad de su caso se basa en una sola suposición, el esperado paralelismo entre la aparición del SARS2 y la del SARS1 y el MERS. Pero todavía no ha aparecido ninguna de las pruebas que se esperaban en apoyo de esa hipótesis. Nadie ha encontrado la población de murciélagos que fue la fuente del SARS2, si es que alguna vez infectó a los murciélagos. No se ha presentado ningún huésped intermedio, a pesar de una búsqueda intensiva por parte de las autoridades chinas que incluyó el análisis de 80.000 animales. No hay pruebas de que el virus realice múltiples saltos independientes desde su huésped intermedio a las personas, como hicieron los virus del SRAS1 y del MERS. No hay pruebas en los registros de vigilancia de los hospitales de que la epidemia haya cobrado fuerza en la población a medida que el virus evolucionaba. No hay ninguna explicación de por qué una epidemia natural debería estallar en Wuhan y en ningún otro lugar. No hay una buena explicación de cómo el virus adquirió su sitio de escisión de furina, que ningún otro beta-coronavirus relacionado con el SARS posee, ni por qué el sitio está compuesto por codones preferidos por los humanos. La teoría de la emergencia natural se enfrenta a una serie de inverosimilitudes.

Los registros del Instituto de Virología de Wuhan contienen sin duda mucha información relevante. Pero es poco probable que las autoridades chinas los hagan públicos, ya que es muy probable que incriminen al régimen en la creación de la pandemia. A falta de los esfuerzos de algún valiente denunciante chino, es posible que ya tengamos a mano casi toda la información relevante que probablemente obtendremos durante un tiempo.

Así que vale la pena intentar evaluar la responsabilidad de la pandemia, al menos de forma provisional, porque el objetivo primordial sigue siendo evitar otra. Incluso aquellos que no están convencidos de que el escape de laboratorio sea el origen más probable del virus del SARS2 pueden ver motivos de preocupación por el estado actual de la normativa que regula la investigación de ganancia de función. Hay dos niveles obvios de responsabilidad: el primero, por permitir a los virólogos realizar experimentos de ganancia de función, que ofrecen una ganancia mínima y un gran riesgo; el segundo, si efectivamente el SARS2 se generó en un laboratorio, por permitir que el virus se escape y desate una pandemia mundial. Estos son los actores que pueden merecen ser culpabilizados:

1, Los virólogos chinos. En primer lugar, los virólogos chinos son culpables de haber realizado experimentos de ganancia de función en condiciones de seguridad de nivel BSL2, en su mayoría, demasiado laxas para contener un virus de infecciosidad inesperada como el SARS2. Si el virus se escapó efectivamente de su laboratorio, merecen la censura del mundo por un accidente previsible que ya ha causado la muerte de tres millones de personas. Es cierto que Shi recibió formación de virólogos franceses, trabajó en estrecha colaboración con virólogos estadounidenses y siguió las normas internacionales de contención de coronavirus. Pero podía y debía haber hecho su propia evaluación de los riesgos que corría. Ella y sus colegas tienen la responsabilidad de sus acciones.

He estado utilizando el Instituto de Virología de Wuhan como abreviatura de todas las actividades virológicas en Wuhan. Es posible que el SARS2 se generara en algún otro laboratorio de Wuhan, quizás en un intento de fabricar una vacuna que funcionara contra todos los coronavirus. Pero hasta que no se aclare el papel de otros virólogos chinos, Shi es la cara pública del trabajo chino sobre los coronavirus, y provisionalmente ella y sus colegas serán los primeros en la fila del oprobio.

2. Las autoridades chinas. Las autoridades centrales chinas no generaron el SARS2, pero sí hicieron todo lo posible por ocultar la naturaleza de la tragedia y la responsabilidad de China en ella. Eliminaron todos los registros del Instituto de Virología de Wuhan y cerraron sus bases de datos de virus. Hicieron público un goteo de información, mucha de la cual puede haber sido directamente falsa o diseñada para desviar y engañar. Hicieron todo lo posible para manipular la investigación de la OMS sobre los orígenes del virus, y llevaron a los miembros de la comisión a un rodeo infructuoso. Hasta ahora han demostrado estar más interesados en desviar la culpa que en tomar las medidas necesarias para prevenir una segunda pandemia.

3. La comunidad mundial de virólogos. Los virólogos de todo el mundo son una comunidad profesional poco unida. Escriben artículos en las mismas revistas. Asisten a las mismas conferencias. Tienen intereses comunes en la búsqueda de fondos de los gobiernos y en no ser sobrecargados con regulaciones de seguridad.

Los virólogos conocían mejor que nadie los peligros de la investigación de ganancia de función. Pero el poder de crear nuevos virus, y la financiación de la investigación que se puede obtener al hacerlo, era demasiado tentador. Siguieron adelante con los experimentos de ganancia de función. Hicieron presión contra la moratoria impuesta a la financiación federal para la investigación de ganancia de función en 2014, y se levantó en 2017.

Si bien los beneficios de la investigación para prevenir futuras epidemias han sido hasta ahora nulos, los riesgos enormes. Si la investigación sobre los virus SARS1 y MERS solo podía realizarse en el nivel de seguridad BSL3, era sin duda ilógico permitir cualquier trabajo con nuevos coronavirus en el nivel inferior de BSL2. Independientemente de que el SARS2 se haya escapado de un laboratorio, los virólogos de todo el mundo han estado jugando con fuego.

Su comportamiento ha alarmado durante mucho tiempo a otros biólogos. En 2014, los científicos que se autodenominan Cambridge Working Group pidieron precaución a la hora de crear nuevos virus. En palabras premonitorias, especificaron el riesgo de crear un virus similar al SARS2. «Los riesgos de accidente con ‘patógenos pandémicos potenciales’ de nueva creación plantean nuevas y graves preocupaciones», escribieron. «La creación en laboratorio de nuevas cepas altamente transmisibles de virus peligrosos, especialmente la gripe pero sin limitarse a ella, supone un riesgo sustancialmente mayor. Una infección accidental en un entorno así podría desencadenar brotes que serían difíciles o imposibles de controlar».

Cuando los biólogos moleculares descubrieron una técnica para trasladar genes de un organismo a otro, celebraron una conferencia pública en Asilomar en 1975 para discutir los posibles riesgos. A pesar de la gran oposición interna, elaboraron una lista de estrictas medidas de seguridad que podrían relajarse en el futuro -y así fue- cuando se hubieran evaluado mejor los posibles peligros.

Cuando se inventó la técnica CRISPR para la edición de genes, los biólogos convocaron un informe conjunto de las academias nacionales de ciencias de EE.UU., Reino Unido y China para instar a la moderación en la realización de cambios heredables en el genoma humano. Los biólogos que inventaron los impulsores genéticos también han sido abiertos sobre los peligros de su trabajo y han tratado de involucrar al público.

Se podría pensar que la pandemia de SARS2 estimularía a los virólogos a reevaluar los beneficios de la investigación de ganancia de función, incluso a involucrar al público en sus deliberaciones. Pero no. Muchos virólogos se burlan de la huida del laboratorio como una teoría de la conspiración, y otros no dicen nada. Se han atrincherado tras una muralla china de silencio que hasta ahora está funcionando bien para disipar, o al menos posponer, la curiosidad de los periodistas y la ira del público. Las profesiones que no pueden regularse a sí mismas merecen ser reguladas por otros, y este parece ser el futuro que los virólogos están eligiendo para sí mismos.

4. El papel de Estados Unidos en la financiación del Instituto de Virología de Wuhan. Desde junio de 2014 hasta mayo de 2019, la EcoHealth Alliance de Daszak recibió una subvención del National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), que forma parte de los National Institutes of Health, para llevar a cabo investigaciones de ganancia de función con coronavirus en el Instituto de Virología de Wuhan. Independientemente de que el SARS2 sea o no el producto de esa investigación, parece una política cuestionable el hecho de subcontratar la investigación de alto riesgo a laboratorios extranjeros con mínimas precauciones de seguridad. Y si el virus del SARS2 se escapó efectivamente del instituto de Wuhan, los NIH se encontrarán en la terrible situación de haber financiado un experimento desastroso que provocó la muerte de más de 3 millones de personas en todo el mundo, incluyendo más de medio millón de sus propios ciudadanos.

La responsabilidad del NIAID y de los NIH es aún más grave porque durante los tres primeros años de la subvención a EcoHealth Alliance hubo una moratoria para financiar la investigación de ganancia de función. Cuando la moratoria expiró en 2017, no solo desapareció, sino que fue sustituida por un sistema de información, el Marco de Control y Supervisión de Patógenos Pandémicos Potenciales (P3CO), que exigía a las agencias que informaran para su revisión de cualquier trabajo peligroso de ganancia de función que quisieran financiar.

La moratoria, denominada oficialmente «pausa», prohibía específicamente la financiación de cualquier investigación de ganancia de función que aumentara la patogenicidad de los virus de la gripe, el MERS o el SARS. Definía la ganancia de función de forma muy simple y amplia como «la investigación que mejora la capacidad de un patógeno para causar enfermedades».

Pero a continuación, una nota a pie de página en la página 2 del documento de la moratoria afirma que «Una excepción a la pausa de investigación puede obtenerse si el director de la agencia de financiación del gobierno estadounidense determina que la investigación es urgentemente necesaria para proteger la salud pública o la seguridad nacional».

Esto parece significar que el director del NIAID, Anthony Fauci, o el director de los NIH, Francis Collins, o tal vez ambos, habrían invocado la excepción para que el dinero siguiera fluyendo hacia la investigación de ganancia de función de Shi, y posteriormente para evitar notificar su investigación al sistema federal de informes.

Desgraciadamente, el director del NIAID y el director de los NIH se aprovecharon de esta laguna jurídica para conceder exenciones a los proyectos sujetos a la moratoria -afirmando de forma absurda que la investigación exenta era «urgentemente necesaria para proteger la salud pública o la seguridad nacional»-, anulando así la moratoria», dijo el Dr. Richard Ebright en una entrevista con Independent Science News.

Pero no está tan claro que los NIH hayan creído necesario invocar alguna laguna legal. Fauci dijo en una audiencia en el Senado el 11 de mayo que «los NIH y el NIAID no han financiado categóricamente la investigación de ganancia de función que se realiza en el Instituto de Virología de Wuhan«.

Esta fue una declaración sorprendente en vista de todas las pruebas sobre los experimentos de Shi con la mejora de los coronavirus y el lenguaje del estatuto de la moratoria que define la ganancia de función como «cualquier investigación que mejore la capacidad de un patógeno para causar enfermedades.»

La explicación puede ser una definición. La EcoHealth Alliance de Daszak, por ejemplo, cree que el término ganancia de función sólo se aplica a las mejoras de los virus que infectan a los humanos, no a los virus animales. «Así que la investigación de ganancia de función se refiere específicamente a la manipulación de los virus humanos para que sean más fácilmente transmisibles o para que causen una infección peor o sean más fáciles de propagar», dijo un funcionario de la Alliance a The Dispatch Fact Check.

Si los NIH comparten la opinión de la EcoHealth Alliance de que la «ganancia de función» sólo se aplica a los virus humanos, eso explicaría por qué Fauci pudo asegurar al Senado que nunca había financiado esa investigación en el Instituto de Virología de Wuhan. Pero la base legal de tal definición no está clara, y difiere de la del lenguaje de la moratoria que presumiblemente era aplicable.

Dejando a un lado las definiciones, la conclusión es que los National Institutes of Health estaban apoyando una investigación del tipo que podría haber generado el virus del SARS2, en un laboratorio extranjero no supervisado que estaba trabajando en condiciones de bioseguridad BSL2.

En conclusión

Si el caso de que el SARS2 se originó en un laboratorio es tan sustancial, ¿por qué no se conoce más ampliamente? Como puede resultar obvio ahora, hay muchas personas que tienen razones para no hablar de ello. La lista la encabezan, por supuesto, las autoridades chinas. Pero los virólogos de Estados Unidos y Europa no tienen gran interés en encender un debate público sobre los experimentos de ganancia de función que su comunidad ha llevado a cabo durante años.

Tampoco otros científicos han dado un paso adelante para plantear la cuestión. Los fondos de investigación del gobierno se distribuyen con el asesoramiento de comités de expertos científicos procedentes de las universidades. Cualquiera que agite el barco planteando cuestiones políticas incómodas corre el riesgo de que no se le renueve la subvención y de que se acabe su carrera investigadora. Tal vez el buen comportamiento se vea recompensado con las numerosas prebendas que se reparten por el sistema de distribución. Y si pensabas que Andersen y Daszak podrían haber manchado su reputación de objetividad científica después de sus ataques partidistas al escenario de escape del laboratorio, echa un vistazo al segundo y tercer nombre de esta lista de beneficiarios de una subvención de 82 millones de dólares anunciada por el National Instituto of Allergies and Infectious Diseases en agosto de 2020.

El gobierno estadounidense comparte un extraño interés común con las autoridades chinas: Ninguno de los dos está dispuesto a llamar la atención sobre el hecho de que el trabajo de Shi sobre el coronavirus fue financiado por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos. Uno puede imaginar la conversación entre bastidores en la que el gobierno chino dice: «Si esta investigación era tan peligrosa, ¿por qué la financiaron, y además en nuestro territorio?». A lo que la parte estadounidense podría responder: «Parece que fuisteis vosotros los que lo dejasteis escapar. Pero, ¿realmente necesitamos tener esta discusión en público?».

Fauci es un servidor público de largo recorrido que sirvió íntegramente bajo el mandato del presidente Trump y ha retomado el liderazgo en la Administración Biden en el manejo de la epidemia de COVID-19. El Congreso, sin duda comprensiblemente, puede tener poco interés en juzgarlo por el aparente lapso de juicio en la financiación de la investigación de ganancia de función en Wuhan.

A estos muros de silencio hay que añadir el de los principales medios de comunicación. Que yo sepa, ningún periódico o cadena de televisión importante ha ofrecido todavía a los lectores una noticia en profundidad sobre el escenario de la fuga del laboratorio, como la que acaban de leer, aunque algunos han publicado breves editoriales o artículos de opinión. Uno podría pensar que cualquier origen plausible de un virus que ha matado a tres millones de personas merecería una investigación seria. O que valdría la pena investigar la conveniencia de seguir investigando la ganancia de función, independientemente del origen del virus. O que la financiación de la investigación de ganancia de función por parte de los NIH y el NIAID durante una moratoria sobre dicha financiación merecería una investigación. ¿A qué se debe la aparente falta de curiosidad de los medios de comunicación?

La omertà de los virólogos es una de las razones. Los periodistas científicos, a diferencia de los políticos, tienen poco escepticismo innato respecto a los motivos de sus fuentes; la mayoría considera que su papel consiste en transmitir la sabiduría de los científicos a las masas. Así que cuando sus fuentes no quieren ayudar, estos periodistas están perdidos.

Otra razón, quizás, es la migración de gran parte de los medios de comunicación hacia la izquierda del espectro político. Como el presidente Trump dijo que el virus se había escapado de un laboratorio de Wuhan, los editores dieron poca credibilidad a la idea. Se unieron a los virólogos en considerar la fuga del laboratorio como una teoría conspirativa descartable. Durante la administración Trump, no tuvieron problemas en rechazar la posición de los servicios de inteligencia de que no se podía descartar la fuga del laboratorio. Pero cuando Avril Haines, la directora de inteligencia nacional del presidente Biden, dijo lo mismo, también fue ampliamente ignorada. No se trata de argumentar que los editores deberían haber apoyado la hipótesis de la fuga del laboratorio, simplemente que deberían haber explorado la posibilidad de forma completa y justa.

La gente de todo el mundo que ha estado prácticamente confinada en sus casas durante el último año podría querer una respuesta mejor que la que le están dando sus medios de comunicación. Tal vez surja una con el tiempo. Al fin y al cabo, cuantos más meses pasen sin que la teoría de la emergencia natural obtenga una pizca de evidencia, menos plausible puede parecer. Tal vez la comunidad internacional de virólogos llegue a ser vista como una guía falsa e interesada. La percepción de sentido común de que el estallido de una pandemia en Wuhan podría tener algo que ver con un laboratorio de Wuhan que cocina nuevos virus de máxima peligrosidad en condiciones inseguras podría acabar desplazando la insistencia ideológica de que todo lo que dijo Trump no puede ser cierto.

Y entonces, que comience el ajuste de cuentas.

Artículo original de Nicholas Wade en Bulletin of the Atomic Scientist, 5 de mayo de 2021.